王秀英老人現(xiàn)年七十多高齡，她是湖南省長沙市雨花區(qū)雨花亭街道井塘村的村民。

2015年6月11日8時許，街道辦為了當(dāng)?shù)氐拈_發(fā)建設(shè)拆遷，一大早就來了好多人將王秀英老人及其配偶拉走，被安置在了雨花區(qū)XX小區(qū)1棟3單元206室內(nèi)。6月15日上午王秀英老人突然死亡，后被以無名尸投進(jìn)了殯儀館。

王秀英老人的死亡已經(jīng)過去了50多天，但其家屬多次詢問，至今仍沒有得到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對此做出的相應(yīng)的調(diào)處結(jié)論。

拆遷補償?shù)膯栴}

2009年的四五月份，雨花區(qū)發(fā)布了《征收土地方案公告》，王秀英的房屋在公告的紅線范圍之內(nèi)。

王秀英老人共有二子一女。王秀英的房屋翻建于1988年，其二兒子李海明的房屋翻建建于2001年，其母、子兩家房屋緊靠在一起，并于2003年分別各自取得了獨立的房屋產(chǎn)權(quán)證。其中，王秀英獨立的房屋產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積為98.10平方(另有增建面積35.76平方)。李海明獨立的房屋產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積為105平方(另有增建面積20.03平方)2005年，李海明在住房邊上又搭建了4間門面房。

2010年7月15日，長沙市雨花區(qū)省直單位住宅小區(qū)周邊道路建設(shè)指揮部(以下簡稱：建設(shè)指揮部)與戶主李海明簽訂了一份關(guān)于圭塘路項目建設(shè)的《拆遷協(xié)議書》。

拆遷協(xié)議約定：戶主李海明，拆遷補償款總額692336.6元(“農(nóng)業(yè)人口”、“獨生證”、“非農(nóng)業(yè)人口”及“房屋總面積”等欄均為空白);支付補償款方式為房屋拆除后由雨花區(qū)國土局拆遷事務(wù)所驗收，支付拆遷補償款;騰房時間為協(xié)議簽訂6天(至2010年7月20日)內(nèi)自行騰空房屋;對2010年7月20日前拆除房屋的拆遷戶，建設(shè)指揮部給予每戶8000元獎勵。

李海明的門面屋原用于經(jīng)營出租，但自此拆遷協(xié)議簽訂后出租也就隨之中斷。也不知什么原因，該《拆遷協(xié)議書》自2010年7月15日簽訂后，政府突然一直未啟動開發(fā)建設(shè)，協(xié)議約定的拆遷補償款也一直未予給付分文。

訴訟強拆的問題

李海明在《拆遷協(xié)議書》簽訂之后當(dāng)時積極配合征遷，尋找房源。同時，作為兒子的李海明也想把二位老人一起安排過去暫住過渡，一是因為李海明的哥哥暫不在本次拆遷之列，二是因為王秀英年邁有病，如高血壓、糖尿病等，王秀英的丈夫也有神志不清的毛病，都謝絕租賃。李海明無奈便向街道辦的領(lǐng)導(dǎo)反映情況，想請街道辦幫忙出面聯(lián)系找一處房，由他李海明出錢居住過渡，但一時也未能得到落實。后來圭塘路該項目突然遲遲不動了，也沒有人來過問拆遷的事，李海明同其他被拆遷的村民一樣，也就未再找房而仍居住在老房子內(nèi)，直至中間過了二年半多時間，一直到2013年的四五月份圭塘路的開發(fā)建設(shè)才啟動，拆遷工作迅速。

王秀英、李海明等被拆遷村民一時來不及尋找過渡房，有多位村民戶主被區(qū)政府告上了法院。戶主李海明就是被起訴的其中一位。

2013年5月15日，以雨花區(qū)人民政府為原告的當(dāng)?shù)卣畬糁骼詈Ｃ鞲嫔狭擞昊▍^(qū)法院，請求判令被告李海明按照2010年7月15日簽訂的《拆遷協(xié)議書》及時全面履行自己的合同義務(wù)，將房屋騰空交給原告拆除。

這一官司一打，卻打出了一個關(guān)鍵性的焦點問題：即李海明與王秀英是分別各自具有獨立房屋產(chǎn)權(quán)證的，而政府拆遷辦自始未與戶主王秀英簽訂有《拆遷補償協(xié)議》，堅持想把王秀英的拆遷補償與李海明家混為一起拆遷。李海明堅決不同意拆遷辦如此單方面的“合并”征遷，而且王秀英有二子一女，在訴訟中王秀英也提出異議，不追認(rèn)拆遷如此的“合并”征遷補償。

但一審法院經(jīng)審理后實際支持了雨花區(qū)政府認(rèn)為李海明為其母親王秀英“構(gòu)成表見代理”的觀點，判令李海明敗訴。李海明不服一審判決，提取上訴。二審經(jīng)過了長達(dá)20多個月后，最后作出了維持原判，駁回上訴的判決。

李海明始終認(rèn)為《拆遷協(xié)議書》上明確顯示是戶主李海明所簽定的，而與其母親王秀英無關(guān)。李海明雖系王秀英的二兒子(王秀英有子女3人)，但王秀英根本未授權(quán)他李海明，李海明對其也無處分權(quán)。另外，該《拆遷協(xié)議書》的支付條款顯失公平—條款稱“房屋拆除后由雨花區(qū)國土局拆遷事務(wù)所驗收，支付拆遷補償款”。何時為“驗收”完無具體的明確時間)。根據(jù)國家和湖南省關(guān)于拆遷補償?shù)木唧w政策規(guī)定，政府應(yīng)該按照政策規(guī)定先行補償安置后才進(jìn)行拆遷。拆遷協(xié)議簽訂后政府對此項目未啟動，直至二年半之后的這次被起訴，區(qū)政府沒有及時履行支付義務(wù)，違約在先，導(dǎo)致《拆遷協(xié)議書》中的根本目的無法達(dá)到，依照《合同法》的規(guī)定我方李海明享有法定解除權(quán)。根據(jù)合同的“相對性”原則，《拆遷協(xié)議書》上簽字人非王秀英，不應(yīng)約束王秀英，王秀英依法享有的合法權(quán)利不應(yīng)被剝奪。法院在認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)、主體(數(shù)量)等法律事實方面，犯有有證不認(rèn)、對事實認(rèn)定不準(zhǔn)的錯誤。政府拆遷小組認(rèn)為給予拆遷時只能作為一棟房屋(一個戶主)予以合并補償拆遷，罔顧法律事實，明顯存在嚴(yán)重過失，嚴(yán)重違反了我國關(guān)于房屋拆遷的法律規(guī)定。對此，李海明表示還要為自己維護(hù)權(quán)益。

老婦死亡之謎

二審終審判決下判后，雨花區(qū)政府即申請強制執(zhí)行。

2015年6月11日8時許，街道辦、法院等一大早就來了好多人，先將李海明夫婦帶至法院，另一批人將王秀英老人及其配偶也從其家中拉走，將其二位老人安置在了雨花區(qū)XX小區(qū)1棟3單元206室內(nèi)，并派了三四人對其看管。

當(dāng)天中午11點左右當(dāng)李海明夫婦被從法院放回時，被法院告知自己與老人的所有房屋全被一并拆毀。

后經(jīng)了解，得知兩老人被安置在了206室。由于老母親前時不小心跌了一跤導(dǎo)致生活不能完全自理，加上天氣原因，后背上的傷口有些感染，李海明夫婦則叮囑自己的女兒前去看望。其女兒在當(dāng)天下午及12日、13日抽空去看望過王秀英夫婦，未發(fā)現(xiàn)異常。但僅隔14日一天，老人王秀英莫名在被安置房死亡—

6月15日下午一時許，李海明的女兒突然接到派出所打來的王秀英老人已死亡的電話通知。李海明的女兒急忙趕到206室時，卻發(fā)現(xiàn)老人尸體早已被以無名尸投進(jìn)了殯儀館。李海明的女兒后與家人聯(lián)系，一同再趕往殯儀館，經(jīng)再三央求，最后見到了王秀英老人的尸體，發(fā)現(xiàn)死者身體表面，尤其是右胸前及手臂上有明顯的大面積瘀傷及似腳印狀的傷痕。

后據(jù)家屬們找到陪護(hù)老人的人了解到，王秀英死亡的大概時間是6月15日上午八九時許，陪護(hù)人員稱發(fā)現(xiàn)王秀英不行時，隨后打電話上報，民警到達(dá)現(xiàn)場警戒，死者尸體后被以無名尸弄進(jìn)了殯儀館，李海明家屬稱，為何三四個小時后才得到王秀英莫明死亡的通知，且第一現(xiàn)場都沒見到，死者死亡診斷及以“無名尸”投送殯儀館均沒有其家屬到場簽字。

區(qū)政府給與媒體采訪的回應(yīng)稱：王秀英在安置房有政府派人陪護(hù)，其自身有多種疾病，后背還有新傷。發(fā)現(xiàn)王秀英不行后，當(dāng)即也進(jìn)行了醫(yī)護(hù)搶救。

李海明稱，母親王秀英家的房屋在這次拆遷補償征遷中，到底合不合法或如何拆遷征遷，這還有待法律再次訴判。但為了征遷，政府強將王秀英夫婦房屋拆毀，安置在了206房導(dǎo)致莫名意外死亡，應(yīng)該負(fù)有重大的監(jiān)管及人生生命安全保障的責(zé)任。王秀英老人之死恰恰是政府強拆時單方將二位老人拉至206房安置，且有政府方安排他人看管(注：李海明家未被安置。當(dāng)時強拆時李海明夫婦也被限制在法院內(nèi)。王秀英二位老人被政府單方拉走安置后也未交托給我們家屬)，王秀英老人的獨立房產(chǎn)被如此強拆，而王秀英老人就該突然莫明死亡嗎?

目前，李海明家屬去區(qū)政府、街道辦要求公示王秀英死亡的詳細(xì)經(jīng)過和原因，但被告知找公安。而去找公安局和派出所，又回稱暫時未做尸檢給不了正式結(jié)果。

王秀英在安置房內(nèi)莫明死亡至今已快二個月仍未能入土為安。圍繞雨花區(qū)拆遷補償合同糾紛而發(fā)生的對于王秀英老人的莫明死亡之謎，何時才能真正解開呢?

本文來源：消費日報網(wǎng)